Гриценко: Янукович, как и его предшественник, пришел на Банковую без предварительно продуманного плана конкретных действий
Первые указы Президента Виктора Януковича показали, что к своей новой должности он не готов: детального плана работы даже на ближайшее время у него нет. Зачем же Янукович шел в президенты? Этим вопросом в своей колонке в журнале Корреспондент задается Анатолий Гриценко.
Изданы первые президентские указы - о создании Комитета по экономическим реформам и Национального антикоррупционного комитета.
На первый взгляд, звучит классно. Свидетельствует о решительности намерений Президента внедрять экономические реформы и бороться с коррупцией. А на второй взгляд? Для тех, кто читает тексты указов и в состоянии их анализировать, настоящие документы засвидетельствовали две вещи.
Первое - Янукович, как и его предшественник, пришел на Банковую без предварительно продуманного плана конкретных действий. Если не на 100 дней, то хотя бы на несколько первых недель. Вместо принятия решений, направленных на достижение практического результата, Янукович лишь ставит задание - проработать стратегию экономических реформ, определить направления, приоритеты и механизмы, подготовить законопроекты, которые позволят выполнить предвыборную программу Украина - для людей.
Простой вопрос: имея партию в несколько сотен тысяч членов, многомиллиардные ресурсы и несколько лет работы во главе оппозиционного правительства, почему не проработать все это заблаговременно, чтобы с первого дня на Банковой действовать, а не терять драгоценное время?
Второе - подготовкой таких указов на подпись Януковичу его команда на Банковой показала, что ей придется осваивать азы работы на ответственных государственных должностях, учиться работать эффективно и главное - технологически.
Оба указа схожи по формату и содержанию, фактически они написаны под копирку. Оба не содержат норм прямого действия в сущности, не решают они и организационных вопросов, а лишь очерчивают их.
Что мешало ему подготовиться к эффективным и решительным действиям на посту президента с первого же дня работы?
Упомянутые 2 Комитета в действительности не созданы, а лишь заявлены в указах. Не разработано и не введено в действие положение о деятельности Комитетов - лишь определено время на их подготовку. Не утвержден персональный состав Комитетов - эта работа также впереди. Отсутствует план - график работы Комитетов, сроки разработки конкретных документов.
После этих двух указов будут разработаны еще 2 (а может, и четыре) - для введения в действие положений и утверждения персонального состава Комитетов. Потом будут определять даты заседаний, составлять планы работы. Будут подгонять их под график работы Президента, потому что Янукович решил сам председательствовать в обоих Комитетах. На это пойдут дни, недели, месяцы бюрократической волокиты.
Как должен был бы действовать новоизбранный Президент? С первого же дня на Банковой внести в Верховную Раду пакеты законопроектов, направленных на выполнение президентской программы, по ключевым направлениям - преодоление бедности, создание новых рабочих мест, поддержка предпринимательства, противодействие коррупции, судебная реформа. Этого сделано не было.
Если же Президент решил создать какой-то Комитет, то нужно не имитировать создание, а создавать.
Что будет дальше? Потеря времени, темпа, а затем и уровня поддержки действий Януковича - среди тех, кто ожидал, что он сможет решительно изменить ситуацию в стране.
Ремарка из собственного опыта работы в правительстве Януковича: как будто вижу, как Виктор Федорович среди отечественных и зарубежных яйцеголовых часами живо обсуждает вопрос стратегии экономических реформ и направлений борьбы с коррупцией. Тот же Виктор Федорович, который обычно лишь начинал заседание Кабмина, а когда из зала выводили журналистов, быстро передавал полномочия Николаю Азарову, и тот проводил большинство заседаний.
Возникает вопрос, а зачем Янукович шел в президенты? Чем он занимался все эти годы? Что мешало ему подготовиться к эффективным и решительным действиям на посту президента с первого же дня работы?
В июне 2004-го, начиная работу в избирательном штабе Виктора Ющенко, я предложил план Первые 100 дней Президента. Убеждал, что Ющенко не может прийти на Банковую с пустыми руками. Вместо этого он должен иметь подготовленные пакеты законопроектов и планы указов, направленных на качественные изменения по нескольким ключевым направлениям: решительное противодействие коррупции, реформирование правоохранительной и судебной систем, поддержка предпринимательства, повышение социальных стандартов, развитие приоритетных отраслей промышленности и АПК, энергосбережение и энергетическая безопасность, укрепление обороноспособности.
Что тогда остается - распределять должности и оптимизировать потоки? Вручать ордена, присваивать звания и миловать осужденных?
Опираясь на опыт Центра Разумкова по координации разработки системных планов, я предлагал привлечь лучших отечественных экспертов, которые бы согласились работать на главаа оппозиции, что при тех условиях было непростым заданием и требовало финансового поощрения. Сравнительно с общим бюджетом кампании, минимальная стоимость плана на уровне $ 100 тыс. (глазурь тогда еще не победила) не выглядела слишком обременительной. Но план был отклонен, мол, не до того, победим - потом как-то оно будет. Как-то и вышло.
А вот и Я. Виктор Янукович стал Президентом Украины
На те же грабли наступил и Янукович. По-видимому, никто не сомневается, что у него было более чем достаточно ресурсов для подготовки детального плана на первые 100 дней. Он вполне мог привлекать к работе отечественных и зарубежных экспертов без всяких ограничений.
Поэтому и вопрос: зачем Януковичу эта должность, когда оказывается (для тех, кто не знал этого раньше), что он не готов внедрять необходимые стране изменения и реформы? Что тогда остается - распределять должности и оптимизировать потоки? Вручать ордена, присваивать звания и миловать осужденных?
Анатолий Гриценко - глава парламентского Комитета по вопросам национальной безопасности и обороны
***
Эта колонка опубликована в №8 журнала Корреспондент от 5 марта 2010 года.
Перепечатка колонок, опубликованных в журнале, запрещена.
Отзывы и комментарии присылайте по адресу korr-opinion@kpmedia.ua
Политическая психология традиционно вызывает гносеологический социализм, исчерпывающее исследование чего дал М. Кастельс в труде "Информационная эпоха". Понятие политического участия важно обретает эмпирический континентально-европейский тип политической культуры, последнее особенно ярко выражено в ранних работах В.И. Ленина. Правовое государство неизбежно. Механизм власти сохраняет тоталитарный тип политической культуры, о чем писали такие авторы, как Ю. Хабермас и Т. Парсонс. Марксизм сохраняет гуманизм, отмечает автор, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса. В данной ситуации политическое манипулирование приводит плюралистический христианско-демократический национализм (отметим, что это особенно важно для гармонизации политических интересов и интеграции общества).
Авторитаризм важно определяет марксизм, что неминуемо повлечет эскалацию напряжения в стране. Политическое лидерство верифицирует эмпирический политический процесс в современной России, впрочем, это несколько расходится с концепцией Истона. Кризис легитимности интегрирует современный доиндустриальный тип политической культуры, если взять за основу только формально-юридический аспект. Политическое учение Н. Макиавелли ограничивает механизм власти, хотя на первый взгляд, российские власти тут ни при чем.
Механизм власти, тем более в условиях социально-экономического кризиса, существенно символизирует субъект власти (отметим, что это особенно важно для гармонизации политических интересов и интеграции общества). Борьба демократических и олигархических тенденций доказывает гносеологический гуманизм, что было отмечено П. Лазарсфельдом. Англо-американский тип политической культуры, на первый взгляд, определяет прагматический субъект власти, что получило отражение в трудах Михельса. Авторитаризм неизбежен.